题主和我有同样的看法

我读过《自卑与超越》《理解人性》《教育心理学》《阿德勒心理学》《被讨厌的勇气》，前四部是阿德勒本人写的，最后一部是别人写的

阿德勒的目的论并不能打动我，因为我和题主一样是原因党，更倾向于决定论，但我还是把阿德勒的书都看了看，试图去理解他的“目的论”

阿德勒是个体心理学的创始人，“也是精神分析学派内部第一个反对弗洛伊德的心理学体系的心理学家。”（摘自百度百科）

正巧，我最近在读的《理性情绪》作者阿尔伯特·艾利斯也反对弗洛伊德的“原因论”，他认为，一味地跟心理医生抱怨小时候父母打骂你，羞辱你，只会让自己更加沉浸于这种负面看法，事实证明那些患者对心理医生抱怨了很多次，除了增加对父母的怨恨外没有别的用处。

不仅是阿德勒，阿尔伯特·艾利斯最早也是弗洛伊德的追随者，但后来与精神分析分道扬镳，因为他们发现单纯的“追本溯源”“发现问题的根源”对解决问题没有帮助，作者在《理性情绪》里甚至嘲讽地说，那些精神分析的追随者幻想自己把小时候的事情都想起来，然后突然一下就完全康复了。他的言外之意是：他们企图通过原因论逃避当下应做的努力，不劳而获

如果有一个跷跷板，那么阿德勒和弗洛伊德就各自在两边，“原因论”和“目的论”是两个极端，而其他心理学家位于中间的某一点上。

过分极端是不好的，尤其是过分强调原因，会使我们逃避当下，缺乏能动性。而“目的论”对我来说有说不通的地方，怎么可能我的一切行为都指向了潜意识中的某个目的？怎么可能没有原因，我就出现了那个目的？因此它在我这里也是极端的。

我现在就很喜欢“理性情绪行为疗法”，他反对原因论，同时吸收了阿德勒的思想，但又没有过分强调“目的论”。

题主不能接受“目的论”，并不代表要完全接受“原因论”，可以先对阿德勒的理论有个大致的了解，然后去寻找一个平衡点。想象一个跷跷板，先从两端入手，把两种极端的理论弄懂了，对整个跷跷板就会有大概的理解，然后再去读其他心理著作，寻找自己喜欢的理论。